誰賺走了你的咖啡錢

土地的稀缺性帶來優勢，可以持續抬高租金，直到租客認為租金到達能夠賺的最大利潤為止。土地本身價值不是主觀的，而是客觀的。同樣十坪的土地，在人潮多的地方與在河流沼澤邊，有極大的租金差異。

在最短通勤路線上的那一家星巴克，賣咖啡賺的錢，其實絕大部分進了房東的口袋，而非星巴克。一杯咖啡錢貴，並不是業者在剝削顧客，而是顧客出得起這價錢，所以才能夠賣得出去。如果市場是自由的，那無限度的抬高價錢，最終會令顧客選擇負出不同代價而採用其它替代方案。

自由的市場中有稀缺性的行業，會有更多的競爭者加入，最後導致價格下降，更有利於消費者。現實世界中，業者可透過法令來製造稀缺性。比如蛋黃區土地透過一定比例的綠化區，降低土地供給，便可提升稀缺性。對政府來說，要降低蛋黃區的生活壓力，最好的方式是透過建置良好迅速的大眾交通運輸，讓郊區的交通便利性大幅增加。

商家想將利潤最大化，顧客想將產品性價比最大化。但實際上商家不可能問顧客他最多出得起多少錢來買這個產品，而是會透過「群體差別定價」來找出各種負得起不同價格的顧客。

以台灣小七賣的大杯拿鐵咖啡為例：

拿鐵咖啡 55 元

濃萃拿鐵咖啡 60 元

特選拿鐵咖啡 80 元（門市限定）

我懷疑有多少人能夠嚐出這三種咖啡的不同之處，至少我不可以。為簡化，我就假設它們其實差別小到可以忽略。小七透過宣傳，讓我們相信另外兩杯有其與眾不同之處（特選的還是門市限定），那麼透過幾乎沒增加成本的方式，便可以令出得起 80 元一杯拿鐵咖啡的顧客買單。

生活中這樣的例子不勝枚舉。往往只要加個詞、換個新包裝，就可以多賣錢。可以說在很多情況下，買最基本款的物品是最划算的。

作者並非真正的經濟學家，只是對經濟學有興趣的資深專欄作家。但透過他以生動例子，簡化經濟學中許多在日常生活中會應用到的例子，有時候能夠帶來許多提點的功用。

作者提到，所謂的抵制血汗工廠產品，其實反而是傷害了工廠作業員。作業員會去血汗工廠工作，就是因為他們沒有更好的選擇。如果不來工廠工作，那麼他們就得餓肚子。所以想要幫助他們，最好的方式是施壓廠商提升工廠環境及待遇。

不過經濟利益的考量有時候只是一種面向，更多是圍繞關於公平、正義，以及他者與我們的主題。工廠的待遇提升了，那麼是否廠商就會將商品漲價？這其實不一定，因為這又是一種是否要薄利多銷的選擇。

下次我們見到一些看起來不合理的事情時，針對私人企業，應該要用整體利潤的角度來分析。但對於政府，更多可能需要用公平、正義，或者是選票的角度來分析。

回到書名，到底是誰賺走了你的咖啡錢？我覺得答案也不一定是房東。作者本人則深信，絕對不會是單純的咖啡種植者。因為咖啡種植不是一件很難的事，在有大量地區能夠種植的前提下，種植咖啡，就圖個溫飽而已。